Mochten er wel woningen gebouwd worden?
Mochten er nu wel of niet woningen gebouwd worden aan de Havenstraat. Dat is een vraag die centraal stond tijdens de behandeling van de brief van de Havenstraatgroep in de commissievergadering Fysiek Domein van gisterenavond. Om die woningbouw zou het plan namelijk geklapt zijn, in de woorden van Bram Schröder van D66.
Wethouder Roland Boom zei al in de raadsvergadering van 3 juni, dat hij buiten zijn boekje was gegaan en al gesproken had over mogelijke woningbouw op een klein deeltje van de strook grond langs de Havenstraat en hield dat gisteren ook vol. Het zou gaan om een klein appartementencomplex van 3 of 4 verdiepingen op de parkeerplaats van BNI. De Havenstraatgroep blijft stellig volhouden dat dit in de onderhandelingsgesprekken met de bouwers en de gemeente de woningbouw door de gemeente juist als niet mogelijk is bestempeld.
“De reden dat we de onderhandeling met de gemeente juist ingingen was om te kijken wat er mogelijk was wat betreft de woningbouw. Dat was het enige waar we ze voor nodig hadden”, legt een woordvoerder namens de Havenstraatgroep uit. “Met de eigenaar van het terrein waren we al diverse zaken overeengekomen, waaronder de mogelijke woningbouw.”
Voorgesprekken
Zowel de Havenstraatgroep als de wethouder geven aan dat in de voorgesprekken voor die onderhandelingen al wel gesproken is over de mogelijkheid van woningbouw. De laatste gaf gisterenavond aan dat hij dit al sinds oktober vorig jaar als optie had genoemd in de gesprekken die hij informeel had gevoerd met het in zijn ogen belangrijkste lid van de Havenstraatgroep.
“Daarbij ben ik buiten mijn boekje gegaan. Waarom? Ik ben mij goed bewust van de plannen en het belang van dit stukje voor Huizen en de houding van uw raad en hoe belangrijk u het vindt. U bent best bereid om een stapje verder te doen”, aldus wethouder Boom. Hij gaf daarbij zelfs aan dat hij ook een bedrag van 1 miljoen zou hebben genoemd, om eventueel openbaar groen aan te kunnen pakken binnen het gebied.
De lezingen die er zijn over de inhoud en houding van de gesprekken, loopt van beide kanten ook uiteen. Zo refereert wethouder Roland Boom aan drie prettige gesprekken en de verwachting van een vierde gesprek. De lezing van de Havenstraatgroep is anders. Daar werd na het derde gesprek afgehaakt omdat er specifiek was gevraagd naar de mogelijkheid van woningbouw en daar was 0 op rekest op gekomen vanuit de gemeente. Het zou niet mogelijk zijn.
Te laat
“Pas drie weken later kwam de wethouder met de mededeling dat het toch zou kunnen. Dit nadat volgens mij de politieke partijen hem daar min of meer opdracht toe hadden gegeven”, aldus de woordvoerder van de Havenstraatgroep. “Toen was het te laat.” Inmiddels was de optie op het gebied langs de Havenstraat weer teruggegeven aan de eigenaar van de grond van BNI, de SVE Group.
Er zou sprake zijn geweest van een overleg met de coalitiepartijen, waarbij de mogelijkheid van woningbouw besproken was, dat tot die opdracht had geleid. Een overleg waarnaar Karin Rienstra van GroenLinks gisteren ook refereerde in de vergadering: “Op een bepaald moment is er met de coalitiepartijen gesproken, dat kan misschien de gewoonte zijn, maar dat is ondermijning van de gemeenteraad. Alle partijen horen te kunnen beschikken over deze informatie. Hierdoor is goede besluitvorming niet mogelijk.”
‘We hadden een zo ander proces kunnen krijgen, als u er met ons over gesproken had’
Later in de vergadering vroeg zij de wethouder ook om nogmaals toe te lichten waarom hij nooit met de plannen naar de raad was gekomen. “U had van ons die woningbouw kunnen krijgen. We hadden een zo ander proces kunnen krijgen, als u er met ons over gesproken had. Dat vind ik zo jammer.”
Ze gaf aan dat ze van de wethouder graag had willen horen dat hij al bezig was met een stapje meer doen richting de onderhandelingspartners door de woningbouw en 1 miljoen toe te zeggen. “Ik had graag ook dat stapje van u richting de raad willen zien.”
Wessel Doorn van de ChristenUnie sloot zich hierbij aan. “We hebben afgesproken dat we de regie nemen in dit dossier. Dat betekent ook dat je op tijd moet kunnen schakelen. Als je dan toch al buiten je boekje gaat dan had u dat ook kunnen toetsen bij de raad en kunnen vragen of we bereid waren om te schuiven of dat we nog steeds stringent de voorwaarden die in 2018 zijn opgeschreven, wilden aanhouden.”
Gesprekken
Op verzoek van Jessica Prins van de VVD vertelde de wethouder wat er was besproken in de drie gesprekken met de bouwers en de Havenstraatgroep. Hij gaf hierop aan dat in het eerste gesprek was gesproken over grootschalige woningbouw. “Daar schrokken we enorm van. Nadat we van de schrik bekomen waren, zagen we wel dat er potentie in het plan zat en vroegen we om dit verder uit te werken.”
Het tweede gesprek vond op 1 april plaats en daar werden op verzoek van de gemeente vier scenario’s gepresenteerd. Hierbij was ook gekeken naar woningbouw aan de overkant van de Havenstraat. “Die mogelijkheid wilden we ook bieden”, aldus de wethouder. Het derde gesprek op 21 april zou volgens de wethouder zijn gegaan over het mogelijk uitkomen op iets tussen scenario 1 en 2 en onder welke voorwaarden.
“We zijn uit elkaar gegaan met de afspraak om in de week van 5 mei verder te praten. Op 26 april werden we echter op de hoogte gesteld dat er van het gesprek werd afgezien”, aldus wethouder Boom. “Het is dus nooit zover gekomen dat ik u een plan kon presenteren.”
‘Meteen in het eerste gesprek hebben wij de zorgen over massale woningbouw weggenomen’
De lezing van de Havenstraatgroep over de gesprekken die gevoerd zijn, is een andere. “We zijn inderdaad begonnen met een plan waar veel woningbouw in zat. Je moet bij onderhandelingen nu eenmaal met iets beginnen. Meteen in het eerste gesprek hebben wij de zorgen over massale woningbouw weggenomen”, vertelt de woordvoerder van de Havenstraatgroep.
Tot verbazing van de Havenstraatgroep en de bouwers was dat idee van massale woningbouw er een dat de gemeente schijnbaar niet los kon laten, want bij het begin van het tweede gesprek werd weer op ingehaakt. Van die massale woningbouw was echter geen sprake in alle scenario’s. Na het presenteren van de scenario’s gingen de bouwers en Havenstraatgroep er vanuit dat in een derde gesprek de gemeente met een reactie zou komen op de scenario’s en aan zou geven wat de mogelijkheden zouden zijn.
Kleinschalig appartementengebouw
“Daar bleek dat woningbouw volgens de gemeente onder geen enkele voorwaarde werd toegestaan. Ook niet de kleinschalige woningbouw. Dat betekende voor ons dat we geen goede financiële drager onder de plannen konden krijgen. Als we inderdaad een kleinschalig appartementengebouw konden bouwen, was dat anders geweest.” Het kleinschalige gebouw van 3 à 4 lagen hoog waarvan de wethouder gisteren in de vergadering dus aangaf dat dit wel zou kunnen op de parkeerplaats van het BNI-terrein, omdat dit buiten de geur- en milieucirkel zou vallen.
Op vragen van Bram Schröder van D66 waarom de lezing van de wethouder over de woningbouw totaal het tegenovergestelde was van wat de Havenstraatgroep in de brief had geschreven, kreeg hij als antwoord: “Ik snap waarom de Havenstraatgroep aangeeft dat de gemeente woningbouw niet zou toestaan. Ik vermoed dat het gaat om woningbouw als kostendrager van het hele plan. De scenario’s die ons gepresenteerd zijn, gaan over forse delen woningbouw.”
Later in de vergadering zei de wethouder ook nog: “Als we praten waarom de gesprekken gestopt zijn. Ik vermoed dat het gaat om woningbouw als kostendrager van het hele plan. Dan denk ik dat het initiatief uiteindelijk financieel niet haalbaar was.” Als je daarbij ook nog zijn opmerking neemt van eerder op de avond, dat er geen financieel onderbouwde plannen lagen en dat dat de reden was om niet de raad in te lichten, dan kan je constateren dat de wethouder zich op een hellend vlak bevindt.
Financieel haalbaar
Immers, de gemeente is geen eigenaar van de grond. De financiële overeenkomst over de grond zou er een zijn tussen de bouwers die het plan van de Havenstraatgroep wilden uitvoeren en de eigenaar SVE group. Het zou dus aan de eersten zijn om te bepalen of een plan wel of niet financieel haalbaar was.
Naar eigen zeggen van de Havenstraatgroep zijn die onderhandelingen gestopt, omdat woningbouw niet mocht en daardoor de financiën niet sluitend konden worden gemaakt. Gezien dat beide partijen volhardend vasthouden aan hun lezing, ligt hier wel een cruciaal punt voor het hele proces van de onderhandelingen.
Nam de gemeente de onderhandelingen wel serieus en werd er gekeken naar mogelijkheden? Of was er een vooringenomen standpunt dat het toch niet zou kunnen, alleen als er grootschalige woningbouw mogelijk was? Hoe kan het zijn dat de beleving van de twee partijen zover uiteenloopt op dit punt met als resultaat teleurstelling aan beide kanten?
Onderste steen boven
GroenLinks wil net als andere raadsleden de onderste steen boven zien. De wethouder is gevraagd om alle stukken omtrent het proces aan de raad te doen toekomen. Verslagen, kladjes en whatsappjes die zijn uitgewisseld. “Alles wat op schrift staat.” De wethouder zegde dit ruiterlijk toe, zolang Karin Rienstra van de partij hem dan aan zou geven wat zij wilde hebben.
Daarnaast gaf de wethouder aan in een besloten deel van de vergadering aan te willen geven wat de recentelijke ontwikkelingen zijn en wat hij nodig heeft van de gemeenteraad. Dit op een vraag van Daniëlle van Deutekom van het CDA, omdat haar het gevoel bekroop dat wethouder lijkt vast te lopen in het hele proces rond de Havenstraat. Daarin zou hij heel concreet kunnen zijn. “Voor u, maar niet in de openbaarheid, want er zijn te grote bedrijfsbelangen mee gemoeid”, aldus de wethouder.
Het laatste woord over de gang van zaken rond de onderhandelingen met de bouwers van het plan van de Havenstraatgroep is daarmee dus nog niet gezegd. Wel werd er gisteren aangetekend dat de Havenstraatgroep zal worden betrokken bij de ontwikkelingen in het gebied, welke deze ook mogen gaan zijn in de toekomst. Een pleister op de wonde, want het plan dat zij hadden, is hoe dan ook in de prullenbak terecht gekomen en de vraag blijft hoe dat komt en of het niet anders had kunnen of moeten lopen.